An election postmortem

The 8th Saeima elections of Oct. 5 produced a largely predictable result, justifying the claims of political pollsters in Latvia. Despite the predictability, the new Saeima lineup now portends significant changes to the balance of power in Latvia and the nature of future governments.

The highlights:

  • New Era (Jaunais laiks) – the newly formed party of the former Bank of Latvia governor, Einars Repše,  will be the largest party with 26 seats in the 100-seat Saeima.
  • As in previous elections, several sitting parties were not able to get past the threshold of 5 percent of the vote and so will not be represented in the new parliament, most significantly Latvia’s Way and the Social Democrats.
  • For Human Rights in a United Latvia (Par cilvēka tiesībām vienotā Latvijā, or PCTVL) increased its representation strongly and now holds 24 seats.
  • The other largest party in the previous Saeima, the People’s Party (Tautas partija) was returned with only a slight drop in numbers.
  • Meanwhile, the nationalist For Fatherland and Freedom /Latvian National Independence Movement (TB/LNNK) suffered a loss in support, dropping to seven from 17 seats.
  • One of Latvia’s oldest political parties, the Farmers’ Union, has returned, this time in coalition with the Greens.

The biggest winner of the election was Repše’s New Era party with 26 seats, well short of a majority but an outstanding result for a newly formed party. Campaigning on the basis of honest government, combating corruption, entering European institutions and ensuring the integrity of Latvian independence, this party will now have to govern in a coalition to realise its aims.

Almost equally impressive were the gains made by the PCTVL coalition, ensuring a Moscow-oriented opposition remains strong in the Saeima. The gains of PCTVL came in part from the demise of the Social Democrats.

Another big winner that must be noted is the People’s Party, which largely held its own in these elections, losing only three seats from its 1999 result, and avoiding the fate of other previously governing parties of declining dramatically at subsequent elections.

The coalition of the Greens and Farmers Union—a highly unusual and perhaps unique coalition 00 performed strongly to win 12 seats. The Farmers Union is one of Latvian’s oldest traditional parties, now recovered from its years in the wilderness, but how it performs in tandem with the Greens remains to be seen.

Finally, one other new party gained representation, the First Party of Latvia (Latvijas Pirmā partija). Latvian elections always throw up at least one curiosity and this is it. Dubbed the “religious party” and having on its list some prominent clergy, it also has a number of other decidedly less spiritual politicians, including some familiar managerial and bureaucratic faces from previous parties no longer represented in the Saeima. They may be hardest to predict of all.

The story of the big losers is equally interesting. Latvia’s Way, the party that has formed part of every government in post-independence Latvia, and which has provided most of the prime ministers and ministers, fell agonisingly short of the benchmark with just 4.88 percent of the vote. Long criticised for the bureaucratic, apparatchik and professional politician manner in which it performed, it nevertheless also had some of Latvia’s best-known and respected politicians. Its failure also means the absence of one of the strongest voices for integration with European institutions such as the European Union and NATO. It remains to be seen if New Era and the People’s Party can push these policies, to which they say they committed to as well.

Other big losers were the Social Democrats. Not for the first time in their colourful history they split before the elections, this time into three separate lists, splintering the vote so that the largest—the traditional Latvian Social Democratic Labour Party (LSDSP)—gained just over 4 percent. Splits in the Social Democrats centred on ideological issues and on what relationship should hold with the Moscow-oriented PCTVL. On the Rīga City Council, the LSDSP and PCTVL are in a controversial coalition, but those not trusting this coalition of convenience split from the party.

Also among the significant losers must be counted TB/LNNK, which lost 10 seats and now precariously holds only seven. TB/LNNK was overtaken by the success of New Era, which is less overtly nationalistic in its program but which clearly attracted a large number of former TB/LNNK voters. For example, while a majority of voters outside Latvia previously strongly supported TB/LNNK, this time a majority of them voted for New Era. TB/LNNK had also had its own internal problems, not least being unable to prevail with its harder line nationalist policy on issues such as language policy and citizenship rights. Some if its coalitions in local governments also have not performed well.

By contrast, both PCTVL and the People’s Party had concentrated a great deal on performing at the local government level. This is now a significant feature in Latvian politics, and will reward careful monitoring. The PCTVL, while widely regarded as a former communist and Moscow-leaning party, has often performed credibly at the local government level and knows the value of competent politicians being visible locally. Equally, the People’s Party contested and won a number of local councils, with an emphasis on developing local economic enterprises.

Finally, one of the significant losers was the small but widely publicised Freedom Party (Brīvības partija), modelling itself on Joerg Haiders’s rightwing party in Austria with an overtly racist campaign, including claiming that entry to Europe will mean flooding the country with black immigrants. They gained only 0.2 percent of the vote.

So, what do we have?

  • A highly popular but relatively politically inexperienced new party, New Era, most likely forming the basis for a centre-right coalition government.
  • A very experienced and confident opposition in PCTVL, therefore maintaining a nationality-based politics as the continuing mode of Latvian politics, rather than a more standard left-right political spectrum.
  • Another more experienced centre party—the People’s Party—capable of being effective critics if New Era should stumble.
  • The disappearance of the highly experienced Latvia’s Way, and another split in the Social Democrats.
  • And the Farmers Union is back, this time with the Greens.

And last, for those of you who have followed the labyrinth of the Latvian election system and the election results, there is still one even more complex aspect of Latvian politics: how governments are formed. But more about that later.

Jaunais laiks wins; voter turnout shrinks abroad

Latvia’s next government will be a coalition. That much is clear from provisional results from the Oct. 5 nationwide voting for a new parliament. But just which of the six parties that earned spots in the 100-seat Saeima will form the new government remains open to speculation.

Einars Repše’s reform-minded Jaunais laiks (New Era), which at one point expressed confidence that it could win a clear majority and thus avoid a coalition, won the most seats (26) in the 8th Saeima, earning 23.93 percent of the estimated 990,000 ballots cast in Latvia and abroad.

But 27 percent fewer voters cast ballots abroad this year than in the last parliamentary election in 1998. According to reports from 34 of the 35 voting sites abroad, 7,367 votes were cast in person or by mail. In 1998, a total of 10,080 voters abroad participated.

Results are still awaited from Venezuela.

According to the provisional results tabulated by Latvia’s Central Elections Commission, the heavily ethnic Russian party, Par cilvēka tiesībām vienotā Latvijā (For Human Rights in United Latvia, or PCTVL), drew 18.94 percent of all ballots, earning 24 seats in the parliament. Andris Šķēle’s Tautas partija (People’s Party) took third with 16.7 percent of ballots, earning 21 seats. At the time, results from 978 of Latvia’s 979 voting districts—including those abroad—had been tabulated.

A total of 20 parties fielded candidates in the election, but only those earning more than 5 percent of the national vote get a slice of the parliamentary pie. The other parties to clear the barrier were Latvijas Pirmā partija (The First Party of Latvia), 9.58 percent, earning 10 seats; Zaļo un zemnieku savienība (Green and Farmers’ Union), 9.47 percent, earning 12 seats; and Tēvzemei un brīvībai/LNNK (For Fatherland and Freedom), 5.39 percent, earning 7 seats. The Green and Farmers’ Union gets two seats more than the First Party because of how Saeima seats are apportioned according to voting region.

Although its popularity had been waning in recent years, it was still a surprise to some observers to see Latvijas ceļš (Latvia’s Way) drop below the 5 percent line. The party earned 4.88 percent of the national vote.

Latvia’s social democrats, who split into two parties earlier this year as a result of infighting, also won’t be warming any seats in the 8th Saeima. The Latvian Social Democratic Labour Party earned 4.02 percent of the vote, while the splinter Social Democratic Union received 1.53 percent. That suggests that if the social democrats had stayed together, they might have earned enough votes to stay above the 5 percent threshhold.

Voting results from Latvians abroad, particularly from the Americas, came in later as polls closed at 8 p.m. local time.

Voting abroad

Voting got off on a sweet note at the Latvian Ev.-Lutheran Church in Rockville, Md. It was the Three Tenors—Miervaldis Jenčs, Nauris Puntulis and Guntars Runģis—who cast the first ballots in the Washington, D.C., suburb, said Uvis Blūms, chairperson of the local election commission. The singers had performed in concert the previous evening in Washington.

Voting there and in New York progressed smoothly, but election judges may have had less work in this election compared to four years ago. Just 1,642 Latvian citizens voted in the United States, 44 percent less than four years ago, when 2,928 cast ballots in person or by mail.

In all, Blūms said, 263 voters cast ballots in person in the Rockville church. Although a final count of mail ballots was not yet known, Blūms said a total of 1,155 had been sent by the Latvian Embassy to potential voters who requested them. Meanwhile, in New York at the Permanent Mission of Latvia to the United Nations, a spokeswoman reported 281 ballots cast.

In Canada, 465 fewer voters cast ballots this year compared to 1998, a decrease of 29 percent. A total of 930 votes were cast at the Latvian Canadian Cultural Centre in Toronto, making it the busiest in-person polling place abroad. Another 184 ballots were cast at the Latvian Embassy in Ottawa, including just 79 by mail.

Four years ago, a total of 1,579 ballots were cast in Canada.

An hour before closing, Irēne Sadde, Latvia’s honorary consul in Caracas, Venezuela, told Latvians Online that voting was progressing without problems. A total of 54 people cast ballots in person, but nobody voted by mail.

“The mail doesn’t work,” Sadde said of Venezuela’s postal service.

Four years earlier, 81 ballots were cast in Venezuela.

In the Argentinian city of San Miguel, 35 kilometers from Buenos Aires, a total of 43 people voted, 41 of them at the home of Honorary Consul Mirdza Restbergs de Zalts. “We had no problems,” she told Latvians Online.

Four years ago, 55 people cast ballots in Argentina, according to Central Elections Commission data.

This time, according to draft results, the largest bloc of Argentina’s votes—15 in all—went to Jaunais laiks.

Voting in Latvia

Balloting in Latvia apparently went according to ethnic lines. Jaunais laiks and Tautas partija—perceived as more “Latvian” parties—drew strong support in the Kurzeme, Vidzeme and Zemgale regions. Meanwhile, PCTVL ran away with the election in heavily Russian Latgale and received the most votes in Rīga and its environs, where ethnic Russians also outnumber ethnic Latvians. Ten of PCTVL’s seats in the 8th Saeima will be filled by candidates from Rīga, while nine will come from Latgale.

In all, 72.49 percent of an estimated 1.36 million voters cast ballots.

In Kurzeme, Jaunais laiks earned 26.66 percent of the votes, while Tautas partija got 25.32 percent. In Zemgale, Jaunais laiks received 25.57 percent to Tautas partija’s 20.18 percent. And in Vidzeme, Jaunais laiks received 27.85 percent of ballots, compared to 21.61 percent for Tautas partija.

But in Latgale, PCTVL earned 36.8 percent of votes. In a distant second was Zaļo un zemnieku savienība with 9.62 percent. Jaunais laiks, according to provisional results, remained breathing down the Greens’ and farmers’ necks, just five ballots shy of matching them for second place.

In the Rīga region, PCTVL—which had already shown its power in the Rīga City Council election last year—also came out on top, taking 30.11 percent of the votes. Jaunais laiks was in second with 25.94 percent.

Votes from abroad are counted in the Rīga region. Overwhelmingly, most Latvians abroad gave the lion’s share of their ballots, 51.83 percent, to Jaunais laiks. However, in Belarus, Israel, Russia and Ukraine, most voted for PCTVL.

Election results abroad

Andris Straumanis is a special correspondent for and a co-founder of Latvians Online. From 2000–2012 he was editor of the website.

Visbiežāk dzirdamais vārds Rionovā – ‘bija’

Jaunavu biedrība

Jaunavu biedrība Rionovas latviešu kolonijā 1895.gadā.

Latvieši Brazīlijā ieceļojuši dažādos laikos un dažādu motīvu vadīti. Kaut arī pirmie jūras braucēji no Latvijas teritorijas apmeklēja Brazīliju jau hercoga Jēkaba laikos, par nopietnu izceļošanu uz Brazīliju kā kustību var runāt sākot ar 19.gs. 90. gadiem. Ne tikai latvieši šajā laikā pameta dzimteni un devās nezināmajā, cerot atrast sev labāku, brīvāku, pārtikušāku dzīvi. 19.gs. Eiropā notika lielas pārmaiņas – radās jauns saimniekošanas un dzīves veids.

Strauji auga iedzīvotāju skaits, attīstoties tehnikai, radās darbaspēka pārpalikums, kas savukārt veicināja migrāciju. Laikā no 1815-1915 Eiropu atstāja ap 50 miljonu cilvēku. Šīs norises skāra arī Baltiju. Jau 19. gs. 50. gados latvieši sāka izceļot uz Iekškrievijas guberņām cerībā iegūt savā īpašumā zemi. Daļa kolonistu, sevišķi Novgorodas un Ufas guberņā, tomēr nebija apmierināti un 19.gs. 90.gados pāremigrēja uz Brazīliju.

Par Brazīliju kā iespējamo latviešu izceļošanas vietu, kur īstenotos sensenais latvieša sapnis par zemi un brīvību, iestājās Kārlis Balodis (1864–1931), luterāņu mācītājs un vēlāk tautsaimnieks, un Pēteris Zālīte (1864–1939), filozofs. Viņi apceļoja Brazīliju 1888-1889 un latviešu avīzēs publicēja rakstus par lielo iespēju zemi Brazīliju – brīvu, auglīgu, mazapdzīvotu zemi ar siltu klimatu, izdevīgiem ieceļošanas noteikumiem, izklāstot pārdrošu plānu – visas latviešu tautas pārcelšanu uz Brazīliju. P.Zālīte 1890.gadā izdeva brošūru Brazīlija, sevišķi Dienvidus Brazīlija, kur pievilcīgās krāsās iztēloja dzīvi Santakatarīnas pavalstī. Liela loma latviešu izceļošanā bija Brazīlijas valdības aģentiem, kas vervēja izceļotājus visā Eiropā, solot tiem brīvu ceļu un zemi. Par tādu kļuva arī K.Balodis, Rīgā atvērot emigrācijas aģentūru, kaut arī viņam nebija izdevies panākt cerētos atvieglojumus no Brazīlijas valdības. Viņš brīdināja no apmešanās Sanpaulo provincē, jo bija vienojies ar Brazīlijas varas iestādēm par Santakatarīnas pavalsts kolonizēšanu:

Sao Paulo klimats ziemeļeiropiešiem vienmēr vēl par karstu; tiem tur nav iespējams ilgāku laiku grūti strādāt. Arī ar veselību nestāv nemaz tik labi; pērn karstajā laikā, piemēram, tur atgadījās dzeltenā drudža epidēmija, kas ne tik vien ostas pilsētā Santosā, bet arī tālāk par veselīgiem izdaudzinātos Sao Paulo kalnu līdzenumos nolaupīja daudz cilvēku dzīvības. Kampinas apkārtnē vien no 30 000 cilv. nomira 2000 ar dzelteno drudzi. Derīgas ziemeļeiropiešiem vienīgi Santa Katarinas un Rio Grande do Sul provinces, tāpēc ka tās jau vēsākas un veselīgākas; bet turp drīkstētu tik tāds doties, kam pašam tik daudz, ka var ieņemt koloniju; tur daudz lētāki zeme dabonama nekā Sao Paulā.

Interesanti, ka apmēram 15 gadus vēlāk cits latvietis Jānis Gūtmanis, Sanpaulo pavalsts kolonizācijas veicinātājs, aģitējis par apmešanos šajā pavalstī, norādot uz Santakarīnas pavalsts trūkumiem.

1890.g. 7.aprīlī K.Baloža vadībā ar kuģi no Rīgas uz Lībeku izbrauca pirmās 25 ģimenes (pārsvarā luterāņi, Rīgas cementa fabrikas strādnieki). Interesantas ir J.Iņķa 1898.g. laikrakstā Mājas Viesis publicētās atmiņas par izceļotājiem Rīgas ostā:

Pirmais izceļotāju bars, kurš uz vācu pasažieru tvaikoņa atrazdamies, jūsmīgi atvadījās no Daugavmalā stāvošā milzīgā ļaužu pulka, kungi ar gardibenām galvā un zelta pulksteņiem pie krūtīm, dāmas ar cimdiem un saules sardziņiem rokās, šis bars gan maz izskatījās pēc kolonistu biedrības, kas nolīdīs Brazīlijas mūža mežus.

Lībekā pēc pārsēšanās lielākā kuģī sākās mēnesi ilgs ceļojums pāri Atlantijas okeānam uz Lagunas ostu Santakatarinas pavalstī Brazīlijas dienvidos. No Lagunas uz Orleānu tikai nesen bija uzbūvēts dzelzceļš, bet nākamo ceļa posmu līdz izredzētai apmešanās vietai, Rionovas (tulk. no portugāļu valodas – Jaunupe) kolonijai, nācās mērot kājām.

Viens no pirmajiem kolonistiem, bijušais jūrnieks Jānis Zariņš, drīz pēc nākamo dzīves vietas sasniegšanas 1890.g. 7.augustā to jūsmīgi aprakstījis vēstulē draugam Ventspilī:

Bet šeitan, jaukajā dabas dārzā, baudi lielāko brīvību pilniem malkiem, netraucēts ne no kādas nepareizas varas. Tātad šimbrīžam esmu ļoti mierā ar savu tagadējo būšanu, jo blakus visam jaukumam un brīvībai, šeitan arī atrodās ļoti daudz vēl neattīstījušies bagātības avoši, kurus, ja tiem kādus tūkstošus naudas – un arī daudz maz enerģiskas darbības – pieliktu, varētu dēvēt par neizsmeļamiem, tātad tikai dūšīgi uz priekšu. Kā šim brīžam domāju, tad savu vērību vairāk gribu piegriezt zemkopībai un arī andelei, zināms, tikai ar kādām maz lietām, jo priekš plašāka uzsākuma trūkst tas – spožais. Par zemes nomaksu bēda ir tā mazākā, jo par 6 gadiem tak jau būs iespējams tos 400 rubļus aizmaksāt… No plēsīgiem zvēriem, čūskām un mežoņiem ne to mazāko vēl neesmu redzējis un, kā cerams, tad arī nedabūs redzēt, jo šejienes meži pa daļai jau ir apdzīvoti. Gan iegādāju dūšīgu plinti un revolveri, bet ar tiem neko vēl neesmu darījis, kaut gan tie stāv kā bruņiniekam pie gultas pakārti… Un, ja kādureiz arī Tev sāktu nepatikt Krievijas “pareizie uzskati”, un Tu būtu piekusis cīnoties uz bangojošo jūru, tad atminies savu draugu Dienvidus Amerikas jaukajos kalnos, kur censīgā valsts vēl ir tikai pumpurītī, kas jo īsā laikā var uzplaukt par rozi, pie kuras arī latviešu tauta kā spīdoša lapiņa varētu līdz daiļoties vēlākos laikos… Drīzumā šeit sagaidam nākam latvju mācītos dēlus – un arī labu daļu zemkopu – no Vitebskas guberņā aizgājušiem latviešiem. Šīs ziņas tikai, lūdzu, kur nevietā neizpaust, jo tā tiklab Tev, kā arī pārnācējiem varētu diezgan kaitēt.

Taču tikai pusgadu vēlāk, 1891.g. 26 februārī vēstules tonis ir mainījies:

Tagad mācos arī drusku portugāliski, gribu pētīt un pārliecināties, vai turpmāki arī ir latviešiem šurp nākt ieteicams. Šim brīžam, kam pasaules dzīve patīk, nedodu padomu šurp nākt, viss vēl ir ļoti maziņš, ļoti neattīstīts.

Daudzi kolonisti, arī vadoņi, tomēr drīz vien koloniju pameta. Rionovā palika tikai 4 ģimenes, to skaitā rīdzinieka baptista Jāņa Aruma ģimene. Viņš aicināja savas draudzes piederīgos uz Rionovu, atspēkojot negatīvos rakstus Latvijas presē par Brazīlijas dzīvi. 1891.g. jūlijā Rionovā ieradās nākamā ieceļotāju grupa (5 ģimenes – Frišenbrūderi, Malvesi, Oši, Bažuļi, Aleksandrs Grīnfelds), novembrī – Simsons un Neilands, bet decembrī vēl 25 ģimenes, lielākoties izbraucēji no Pārdaugavas un Daugavgrīvas baptistu draudzēm (Karpi, Kļaviņi, Bankoviči). 1892.g. Rionovas kolonijā dzīvojuši aptuveni 200–250 latviešu. Vieni iedzīvojās labāk, citi – mazāk veiksmīgi. Zināma nozīme ieceļošanas gadalaikam. Izdevīgākais laiks ieceļošanai Brazīlijā bija turienes rudens – aprīlis un maijs, kad uzreiz varēja ķerties pie līdumu sagatavošanas nākamā gada ražai. Viens no pirmajiem ieceļotājiem Juris Bankovičs, kas sasniedza Rionovu Ziemassvētkos, pašā Brazīlijas vasaras karstumā, teicis: “Labāki tur (Latvijā) būtu akmeni uz akmeņa krāvis, nekā braucis uz Brazīliju”. Taču pēc dažiem gadiem viņš priecājies, ka izvēlējies Brazīliju. Kopumā apstākļi mūža mežā izrādījās daudz smagāki nekā cerēts, neskatoties uz to, ka kolonijas valde pirmajā gadā pārtiku un pirmās nepieciešamības lietas deva par brīvu ar noteikumu, ka to atmaksās vēlāk. Daži tomēr bija sapratuši, ka par to atdot nevajadzēs, iedzīvojās lielos parādos, bet, nespēdami tos nomaksāt, slepus koloniju atstāja. Sākuma grūtības laikrakstā Mājas Viesis labi aprakstījis 25 gadus vecais baptistu mācītājs J.Iņķis (vēlāk pazīstams kā viens no 20.gs. 20.gadu izceļošanas iedvesmotājiem), kurš 1897–1899 uzturējās Brazīlijas latviešu kolonijās. Laikraksta 1898.g. 4.novembra numurā Iņķis rakstīja:

Bet visgrūtākais mēdz būt maizes jautājums. Tas arī šeitan uzstājas ar visu savu nopietnību. Bez gada laika jaunie kolonisti no zemes nekādu augļu nevar saņemt. Tamdēļ maize jāpērk… Pārtikas vielas par dārgu vajadzēja likt pievest uz zirgēzeļu mugurām. Sapņotā paradīze nu bija pārvērtusies par nepanesamu moku vietu. Cietās kādu laiku, cietās, ir laidās prom jaunie kolonisti, uz kuru pusi katrs, cits atpakaļ uz tēviju, cits uz kādu no Brazīlijas pilsētām, atstādami uz vietas kādus retus, kuri aizceļot īstenībā nespēja, jebšu būtu arī gribējuši.

Tomēr 1947.gadā, jau pēc 2. izceļotāju viļņa 1920.gadu sākumā pārciestajām pirmo gadu briesmām Vārpas kolonijā, kas prasīja gandrīz 200 bērnu un vecāku cilvēku dzīvības, viņš pavisam citādi vērtējis rionoviešu apstākļus 19.gs. beigās:

Rionovas apstākļus, pat sākuma posmā, nedrīkstētu saukt par grūtiem. Tikai pāris kilometru atstatu no šaursliežu dzelzceļa piestātnes Orleānas, kura atrodas emigrantu pajumte un vairākas bodis, sākās paredzētais latviešu ciems: zaļoksnīgs mežs, auglīga zeme, dzidri ūdeņi, veselīgs gaiss. Kolonizācijas biedrība pārdod zemi par dzimtu, ļoti lēti, uz ilgākiem pēcmaksas termiņiem, turklāt aizdod uz parāda produktus pēc izvēles, ko un cik, pirmā gada pārtikai, lai mazturīgam ienācējam nebūtu jāiet maizi pelnīt, aizkavējot darbu savā paša jaunsaimniecībā. Aizdevums bez procentiem, ar atmaksu pēc vairākiem gadiem.

Par iespējām Brazīlijā nedaudz vēlāk sāka pastiprināti interesēties latvieši no Novgorodas guberņas. Viņus neatturēja arī tas, ka Brazīlijas valdība vairs neapmaksāja ceļa izdevumus, tādēļ daudzi bija spiesti tērēt līdzekļus, kas sākotnēji bija paredzēti jaunas dzīves uzsākšanai Brazīlijā. Vairums ieceļotāju no Krievijas guberņām neprata nevienu svešvalodu. “Pārbraukuši pār robežu Vācijā, tie bija tikpat ka mēmi”, rakstīja J.Iņķis. “Novgorodas kolonisti bija stipra cilts, norūdīti ļaudis, kas grūtībām ceļa negrieza un pirmajiem pionieriem, rīdzeniekiem, ne ar ko nepalika pakaļ ne laicīgi, ne garīgi.”

Saimnieciskā dzīve Rionovā pamazām tomēr nokārtojās. Jau sākuma laikā latviešu saimniecības stipri atšķīrās no brazīliešu mājokļiem:

Mežam cauri izgājuši, ieraugām atkal klaju, līkumainu ieleju mūsu priekšā. Bet nu ir ēkas savādākas. Koka mājiņas ar šķindeļu jumtiem, pat stikla logi dažā spīd. Dzīvojamai ēkai apkārt sēta, kas atšķir istabas priekšu no ganībām. Līdz šim redzējām būdas ar dubļiem un sivēnu mātēm durvju priekšā, bet nu aiz vārtiņiem rozes zied. No mājām mums dveš pretī kaut kas sen redzēts un pazīstams. Tā ir latviešu Rionova. Te dzīvo mūsu tautieši. Te viņi ir pūlējušies un strādājuši, mežus līduši un mājas cēluši, ceļu taisījuši un tiltus būvējuši, tur aklajā mežā, kur tikai pērtiķi auroja un pa zariem kāpelēja, ienācēju cilvēku apbrīnodami, tagad atrodam ļaužu iedzīvi: zaļas lopu ganības, ar sētām aptaisītas, dārzus ar apelsiņu un firziķu kokiem, laukus ar kukuruziem un cukura niedrēm apdēstītus. Zināms, visi nebūs vienādi iedzīvojušies. Dažam gadījusies neauglīgāka zeme, dažs kavēts darbā caur slimībām, caur darba nemācēšanu. Lai nu kā kuram gājis, tomēr gandrīz it visi teicas labāk maizi paēduši, nekā tēvijā. Izgulēties arī varot dabūt, cik tikai vēlas. Mājas, lielākas vai mazākas, visas no koka. Katrs saimnieks ir centies ierīkot vairāk istabu. Vismaz divām telpām vajaga būt – ēdamai un guļamai. Pēc tāda iekārtojuma ir centušies, it īpaši bijušie pilsētnieki. Kukņa pa brazīliešu parašai mēdz būt šķirta no dzīvojamās ēkas. Labums tur, ka dūmi nespiežas istabā. Par istabas sildīšanu vēl nav gādāts, kamdēļ arī skursteņu neredz nevienai mājai. Drebinājas gan salnas laikā, īpaši vakaros un rītos, sedzas ar lakatiem, bet tikko saule uzlec, aukstums izzūd un saule spiež kā daždien Eiropas vasarā; tad atkal visiem strādniekiem svārki nost. Istabas iekšpuse visai vienkārša. Nekrāsots galds un tādi pat beņķi sēdēšanai. Krēsls ar atzveltni reta lieta. Nav bijis vaļas par dzīvokļa ērtību un glītumu rūpēties. Un taču kāda starpība starp šo un cittautiešu kolonistu dzīvokļiem. Še ir grīda un griesti, tur sēdi uz klona un skaties jumta lapās. Īstā brazīlieša būdā, vārdu sakot, nav nekā. Ēd, guļ un sēž uz zemes.

1900.g. pēc divu mēnešu ceļojuma Rionovu sasniedza baptistu sludinātājs Aleksandrs Kļaviņš, kurš drīz sāka sūtīt garus aprakstus par šo koloniju Latvijas avīzēm, kas tagad lasāma kā lieliska laikmeta liecība:

Brazīlijā iedzīvojas ātri, bet ar lielām grūtībām un tie vien ir še laimīgi, kuri ir gatavi paši visu pastrādāt, jo par naudu še cilvēku grūti dabūt un paņem kādu brazīlieti vai mori, tie it nekā nepastrādā… Latviešu meitas, kas grib kalpot, dabūn pilsētās pie brazīliešu kungiem labas vietas un pelna 15 rbļ. par mēnesi. Gājēji netiek izdzīti. Brazīlijā kungs un kalps strādā tik lēni, cik vien var un arvien vēl saka “laika diezgan”. Jaunekļi, kuri kādu amatu prot, tiek drīz pie naudas. Še Rio Novā ir dažādi amatnieki, bet skrodera un kurpnieka vēl nav.

Lidija Andermane–Kārkls (dz. 1901 Līgatnes “Skudrukalnos”, Brazīlijā ieceļoja ar vecākiem 5 gadu vecumā), baptistu sludinātāja un Rionovas skolotāja Kārļa Andermaņa meita, atcerējās mazliet vēlāku laiku:

Mājās gatavojām paši daudz ko dzīvei vajadzīgu. No Latvijas bija līdzi bildes, drēbes, apavi. Kad tos novalkāja, bija žēl, ka nav tādu, kā Latvijā. Vecpaps uztaisīja stelles. Māte (Emīlija, dz. Kancberga, no Pitraga – B.T.) auda guļamos deķus. Sapervēja vilnas dzijas. Mums pašiem bija savas aitas. Deķi bija strīpaini, īsti latviešu deķi. Mans vecpaps Ansis Andermanis prata dažādus koka darbus, spēlēja vijoli un harmoniju. Rionovā bija slavens koris, vairāk gan dziedāja baptistu dziesmas. Tautas dziesmas nedziedāja… Dzīve drīz kļuva viegla, jo pārtikas pietika visiem – gan lopiem, gan cilvēkiem, varējām to arī pārdot. Mana māte ārstēja slimos ar aukstiem un karstiem ūdeņiem, zālēm viņa neticēja. Tāpat arī ārstēja ar augiem un zaļumiem, ar kompresēm. Māte bija svētdienas skolas skolotāja.

Lielu vērību kolonisti veltīja garīgās dzīves kopšanai. Jau 1892.g. tika dibināta Rionovas latviešu baptistu draudze, kurā bija 75 pieaugušie (zināmi gandrīz visi pirmās draudzes locekļu vārdi), un svētdienas skola (pirmie skolotāji – Jānis Neilands, Kārlis Mačs, Jūle Balode). Tā kā sākumā dzīve bija materiāli ierobežota, svarīgi bija atrast mācītāju, kurš vienlaicīgi spētu pildīt arī skolotāja pienākumus. Skolu varēja atvērt tikai 1900.g. Pirmie skolotāji nāca no Latvijas – Vilis Butlers, Aleksandrs Kļaviņš, vēlāk K.Andermanis. Savā laikā Rionovas skola tika atzīta par labāko ārzemnieku koloniju skolu visā pavalstī. Vairāki Rionovas kolonisti – A.Kļaviņš, J.Netenbergs, F. un V.Leimaņi, R.Iņķis, P.Zālītis –  mācījās Portoalegres garīgajā seminārā un vēlāk aktīvi darbojās baptistu draudzēs. Kā 1900.g. rakstījis skolotājs V.Butlers, te, augot materiālai labklājībai, bija iespējams pastāvēt vairākām biedrībām – “dziedātāju, misiones un lauksaimniecības; arī biblioteka ir ierīkota”. Tomēr ne jau tikai biedrību darbs un kora dziedāšana vien aizpildīja latviešu brīvo laiku. Kāds kolonists 1898.g., uzsvērdams baptistu draudzes nodibināšanas nozīmi garīgā klimata veidošanā, rakstījis laikrakstam Mājas Viesis:

Lai īsti saprastu starpību starp tagadni un pagātni, tad vajaga domās aizklīst 6 gadus atpakaļ, kad mēs kā jauni kolonisti ielīdām savās būdiņās, krūtīs nesdami cēlas svabadības jūtas. No dzelzceļa vilciena izkāpjot, sastapām dažus te jau agrāk ieceļojušus baptistus ar kanniņām pie sāniem, kuras tie priecīgi sniedza paziņām pretī – teikdami: še, brālīt, tas ir mūsu dzeramais. Brālītis, iemetis špurgu, saviebās no kam jau var saprast, kas pasniegtais dzēriens, un ka baudījums pieder pie garīgajiem. Pasniedzis kanniņu atpakaļ, saņemdams vēl piebilda: “Bez tā (kašasa – no cukura niedru sulas izgatavota brandvīna, kas tāds pats brālis kā Latvijā pagatavotais rudzītis) te nevar iztikt tik siltā klimatā”. Te nu, vairākiem kopā esot, pēc laicīgo vajadzību apmierināšanas, nebija visai grūti uzcelt baznīciņu un nodibināt draudzi, kura sev sprauda to mērķi būt kā pilsēta kalnā, t.i., dzīvot priekšzīmīgi starp brazīliešiem, ziedēt kā balta lilijas puķe un ar to piegriezt sevim ievērību, lai tie, redzēdami mūsu labos darbus, arī mācītos mūs cienīt. Lai pašu starpā ietu kā iedams, ārējiem apstākļiem jāir stipriem un spožiem.

Kad 1892.g. jūlijā un augustā ieradās vēl viena grupa, Rionovā zemes pietrūka, jo vienā pusē bija vācu, otrā – itāliešu ciems. Jauno ieceļotāju grupai, kurā bija gan luterāņi, gan baptisti, nācās dibināt jaunas kolonijas. Rionovas tuvumā izveidojās Oratorija (1892), bet 70 km tālāk –  Mailūzija (1893). Taču lauksaimniecībai nelabvēlīgu apstākļu dēļ tās nepastāvēja ilgi, tāpat kā citas mazākas latviešu kolonijas Santakatarīnā (Žakvase, Rio Branko (Pontakomprida), Cimmermaņa zeme, Brīdertāle u.c.). Izvēloties šo pavalsti par pirmo apmešanās vietu, netika ņemta vērā ne zemes auglība, ne nošķirtība no apdzīvotām vietām un ceļu trūkums, kas vēlāk arī noveda pie koloniju panīkuma. To sekmēja arī nestabilais iekšpolitikas stāvoklis (monarhistu sacelšanās 1893–1894 un zemnieku nemieri 1902–1916), kas sagrāva tikko izveidotās saimniecības, rekvizējot mājlopus un pārtiku. Savu lomu spēlēja latviešiem tik raksturīgās savstarpējas nesaskaņas. Lai tās aizmirstu, mācītājs J.Iņķis piedāvāja oriģinālu veidu – sadedzināt draudzes protokolus!

Rionova kā latviešu kolonija pastāvēja vēl ilgi. Tikai 1969.g. pēc 77 gadu darbības tika likvidēta latviešu draudze. Līdz 1939.g. te dzīvojis Samuels Aurass (dz. 1933 Rionovā), kurš pastāstīja, ka līdz 9 gadu vecumam runājis tikai latviski, bet portugāļu valodu iemācījies tikai tad, kad vajadzējis sākt iet skolā. Saistoši lasīt viņa bērnības atmiņas par sadzīvi vecāku mājās 1930. gados:

Dzīvojām īstā lauku mājā. Vecāki līda līdumus un iekopa laukus. Audzēja pupiņas, batātes un cukurniedras… Mans paps Vācijā bija izmācījies par mēbeļgaldnieku, tāpēc varēja mums visas vajadzīgās mēbeles izgatavot pats. Katrā mājā bija slinkumkrēsls (šūpuļkrēsls – B.T.). Turējām bites, ierīkojām puķu dobes un augļu dārzu. Gan skaistumam, gan iztikai.

Vēl kāds Rionovas kolonijā 1930.g. dzimis latvietis Ziedonis Frišenbrūders, ko satapām Brazīlijas iekšzemē Urubisijā, pārsteidza mūs, skaidrā latviešu valodā noskaitīdams tautas dziesmu: “Kaut man būtu tā naudiņa, Kas guļ jūras dibenā; Es nopirktu Rīgas pili. Ar visiem vāciešiem.”

Lielākas un mazākas latviešu, galvenokārt baptistu grupas sekoja cita citai līdz pat Pirmā pasaules kara sākumam. Latviešu skaits Brazīlijā ievērojami palielinājās pēc 1905.-1907.g. revolūcijas sakāves, kad daudzi tur meklēja patvērumu. Liela daļa 1905.g. bēgļu atšķīrās no pirmajiem ieceļotājiem ar izteikti sociāldemokrātiskiem uzskatiem un tika nievīgi saukti par “sarkanajiem”.

2001.g. apmeklējām Rionovas kolonijas vietu. Mūsu ceļvedis bija tur dzimušais latvietis Arvīds Puriņš. Kad atvadījāmies pēc divu dienu kopīga intensīva darba, sapratām, ka bez viņa nemaz nebūtu vērts tur braukt! Kurš cits gan vairs zinātu parādīt, kur pastaigājies luterāņu spoks (tik vien pārsteigumā vēl spējam pajautāt, vai bijis arī baptistu spoks…), kur baznīcēni mazgājuši Brazīlijas sarkanajos mālos sabristās kājas pirms iešanas dievnamā, kur atrodas jau gandrīz izzudusī latviešu kapsēta, kurš kalns vēl līdz šai baltai dienai nes Puriņkalna vārdu. Rionovā dzīvo vairs tikai divi latvieši – māsa un brālis Kļaviņi, vecos laikos nodēvēti par Meža Kļaviņiem, lai varētu atšķirt no vairākām citām Brazīlijas Kļaviņu ģimenēm. Visbiežāk dzirdamais vārds šeit – “bija”. Ir savāda sajūta būt šeit, daudzu sabrukušu cerību vietā pēc 110 gadiem. Upīte, kas devusi kolonijai vārdu, ir tik tikko samanāma. Tās krastos vien “pēdējais mohikānis” Puriņš spēja kā no grāmatas skaitīt te reiz dzīvojušo latviešu ģimeņu vārdus. No ēkām saglabājies vairs nav itin nekas, ar pūlēm iekopto lauku vietā jau atkal sazēlis mežs.

Rionovas jaunieši

Rionovas jaunieši pagājušā gadsimta 20-tos gados. No kreisās puses: Pauls Aleksandrs Klaviņš, Zelma Kļaviņa, Lidija Andermane un Emīls Andermanis.

Tamuža ar Puriņu

Raksta autore Brigita Tamuža 2001.gadā intervē Rionovā dzimušo un augušo Arvīdu Puriņu vietā, kur kādreiz bijusi Rionovas baznīca.