Arturs Bērziņš dzimis 1971. gadā, dzīvo un strādā Olainē. 2007. gadā ieguvis bakalaura grādu glezniecībā Latvijas Mākslas akadēmijā. Turpina studijas maģistrantūrā. Piedalījies grupu izstādēs “Nieze” (2007), Candy Bomber (2008) un konceptuālās glezniecības meistardarbnīcas izstādē “Paraksts” (2008). Sarīkotas divas personālizstādes: “Nomalība” 2008. gada aprīlī bija skatāma SIA “Ekodienests” telpās Rīgā un kopš 2008. gada oktobra vairākās Latvijas pilsētās (Aizputē, Liepājā, Līvānos) tika rādīta izstāde “Bez nosaukuma (tautiskais romantisms)”. Bērziņš monohromos darbus veido uz nelieliem koka dēlīšiem. Kā saka autors, “rezultāts ir monohroms un ‘apdomājams’”. 2008. gada otrajā ceturksnī par izstādi “Nomalība” nominēts Purvīša balvai. Par šo izstādi saņēmis “Dienas” Gada balvu kultūrā.

No 20. marta līdz 19. aprīlim “Rīgas mākslas telpā” bija skatāma izstāde “Bez nosaukuma (tautiskais romantisms)” – priekšstatus un Latvijas šodienas ainavu apcerošs projekts. Par to mūsu saruna.

Zane Onckule: E-pastā rakstīji, ka pirms tikšanās iesi skatīties izstādes. Kādi ir iespaidi?

Arturs Bērziņš: Kopumā tā jocīgi. Tālāk par sajūtām bieži vien netiek. Ļoti raksturīgi, ka fotogrāfijā viss izskatās labāk nekā dzīvē. Tā ir lielākajā daļā mūsdienu mākslas. Darbs nofotografēts ir lielisks, to pa gabalu var apskatīties, bet dzīvē tās ir sajūtas, un viss.

Z.O.: Tavos darbos un tekstos gan ir ļoti pretēji. Vispār tu esi neērts cilvēks jautājumu uzdošanai, jo uz katru tevis izvirzīto ideju, domu varu reaģēt ar to pašu, vien pievienojot jautājošo “kāpēc”.

A.B.: Es neesmu rakstnieks, tās man ir diezgan lielas problēmas. Es visu aprakstu tāpēc, lai vieglāk varētu dabūt izstādes telpas un piesaistītu finansējumu. Tā, piemēram, izstādē “Nomalība” sēdēju un pierakstīju visu, ko redzēju, – katru gleznu atsevišķi, visu izstādi kopumā. Ja būtu sadarbība ar kādu komercgaleriju, tādas tekstu lietas no manas puses atkristu.

Z.O.: Kā rodas tavi darbi – tu sāc ar kopējo ideju vai tomēr ar atsevišķām detaļām?

A.B.: Man ir savs redzējums, un es gribu uztaisīt pilnīgu ainu. Tas, pie kā strādāju tagad, ir krājies 12 gadus, un tagad jūtu, ka gribu to attēlot un atstāt izstādē. Tas, ko es domāju par šo sabiedrību, nav īsti komentārs, bet vērojums par to, kas notiek, kas ir piramīdas apakšā, kas ir augšā, kā notiek komunikācija, kāda ir varas distance, kā tiek ietirgoti sapņi un idejas, kas to visu valsts parādu noēd. Par ārvalstu investīcijām, kuras daži sauc par ļaunuma sakni, lai arī mēs, lielākā daļa, domājam, ka tas ir pats labākais, kas ar mums notiek. Nākamā plānotā izstāde, šķiet, būs ļoti tekstuāla.

Z.O.: Un konceptuāla?

A.B.: Savā ziņā – jā, bet es ceru, ka nebūs tik traki. Tekstiem kopā ar vizuālo paskaidrojumu vajadzētu strādāt. Tie nebūs tieši teksti, drīzāk var teikt, ka attēli būs tekstuāli. Beigās ainai vajadzētu rasties. Un tad šis redzējums varbūt provocētu uz kaut kādu iesaistīšanos un domapmaiņu.

Z.O.: Izstādē “Nomalība” tu pats visu laiku biji klāt. Kādēļ? Lai apzinātu viedokļus un ietekmētu tos?

A.B.: Kāpēc vispār tiek rīkotas izstādes? Pamatdoma, protams, ir tā, ka izstāde ir pirkšanas un pārdošanas piedāvājums. Tiek piedāvātas emocijas, estētika, idejas, un to visu var arī nopirkt. Tas ir bizness. Veikt darījumu, piedāvāt sevi. Tā ir viena puse. Otra – kāpēc vispār māksla ir vajadzīga? Un tad, kad atbildam uz to, ir skaidrs, kāpēc kāds sēž klāt. Manā izpratnē tas ir sociāls akts. Parasti tu izliec savas domas, savu redzējumu, kaut kādu piedāvājumu, atnāk cilvēks, apskatās to, ko tu esi izlicis, bet viņam jau ir sava doma, sava reakcija, un ar to tad sākas māksla. Gribēju būt klāt šajā brīdī. Kamēr ved darbus uz izstādi, mākslas nav, kamēr izstāde ir ciet, mākslas nav, apgriez bildi otrādāk – arī mākslas nav.

Z.O.: Tātad bija vajadzīgs dialogs.

A.B.: Jā, jo nekad nav atsauksmju. Rīko izstādes un nezini, ko tauta par to domā, vai kādam tas vispār ir vajadzīgs. Šādā veidā to var izdarīt. Satikos ar vairākiem cilvēkiem, kas ar mākslu nebija saistīti, un vienkārši vienā brīdī nokļuvu augstākā apziņas līmenī. Ne no kā, tas pat neprasa piepūli. Nekad agrāk ar stāstiem nenodarbojos, bet pēkšņi sapratu, ka tas cilvēkiem ir svarīgi. Piemēram, viens skatītājs man vienkārši teica, lai es pastāstu savu stāstu par šo visu.

Z.O.: Vai “Nomalība” bija iniciatīva nākamajai izstādei “Bez nosaukuma (tautiskais romantisms)”?

A.B.: Jā, pilnīgi.

Z.O.: “Bez nosaukuma (tautiskais romantisms)” ir vairākdaļīga izstāde, kurā bez dabas robežsituāciju izpētes esi nodarbojies arī ar “Purvīša analīzi”, apskatot un līdz pirmelementiem sadalot divas šī meistara ainavas, lai tālāk būvētu savu versiju par realitāti. Cik daudz tam visam ir saistība ar gleznotāju Vilhelmu Purvīti (1872-1945)?

A.B.: Purvītis nav tik svarīgs. Svarīgi ir tas, ka citiem viņš ir svarīgs. Un, ja citiem viņš ir svarīgs, kļūst interesanti, kāds ir viņu redzējums, jo varbūt es esmu kaut ko palaidis garām.

Z.O.: Kāds ir tavs viedoklis par Purvīti? Vai tiešām domā, ka cilvēki uztver šādi gleznotu dabu kā Latvijas analogu?

A.B.: Es izlasīju trīs grāmatas par Purvīti, un tajās ir tādas jūsmas dziesmas. Gleznotājs pasludināts par Latvijas pamattēla, koptēla izveidotāju.

Z.O.: Un labāko sniega gleznotāju Eiropā.

A.B.: Jā, tas arī, lai gan man šķiet – kāda starpība, vai sniegs, migla vai lietus uzgleznots. Svarīgs tas, kas apsnidzis. Visi, kas izvairās no tekstiem, pieļauj lielu kļūdu. Man ir tā, ka tad, kad skatos kādu mākslas darbu, runāju pie sevis. Tā, piemēram, bildē ir krēsls un cilvēks. Skatos, tas ir krēsls, krēslam trūkst vienas kājas, kāpēc viņš nekrīt, varbūt vēl kaut kā pietrūkst, piemēram, roka cilvēkam. Ar to visu rodas asociācijas. Tālāk: kas vispār ir krēsls – tā ir apsēšanās, iespējams, viss ir radies mākslinieka bezapziņā, bet mēs analizējam, runājam, un no valodas rodas atkal jauni tēli. Ar to es sāku domāt, kā ir apstrādāts Purvītis. Turklāt tauta pārsvarā visu zina no vecām reprodukcijām, kur daļa informācijas ir zudusi vai mainīta.

Z.O.: Vai strādāji, pētot oriģinālu?

A.B.: Arī. Pats fotografēju muzejā. Manā gadījumā tas pat nav svarīgi, es Purvīti ņemu kā piemēru. Svarīgi, ka nekad, skatoties uz viņa vai citu tādu mākslinieku darbiem, neesmu redzējis, ka kāds no viņiem būtu uzgleznojis Latviju. Es vienkārši skatos, un tur nav Latvijas. Ja mēs aizietu uz muzeju un aizvestu uz ārzemēm fondos atrastās “Latvijas ainavas” un izliktu līdzās, piemēram, franču analogiem, domāju, nevarētu pateikt, kur ir Latvija.

Z.O.: Bet ar taviem darbiem var būt līdzīgi, kad pēc gadiem 50 kāds paņems un aizvedīs tos uz Vāciju un tur arī varētu būt iespēja atrast līdzīgi bezkaislīgu dabas attēlojumu.

A.B.: Tā vairs nav mana problēma, šajā gadījumā es tikai nokopēju.

Z.O.: Nevēlies pienesumu no sevis?

A.B.: Šeit ir jautājums par to, cik lielā mērā mēs esam mēs paši. Bērni kopē vecākus, mēs kopējam visu mums apkārt. Kopēšana un atdarināšana lielā mērā ir mūsu funkcija.

Z.O.: Mani nodarbina jautājums, ka varbūt nemaz nav tādas Latvijas, ir tikai kontūras. Vai jūties spējīgs Latvijas tēlu izveidot?

A.B.: Es mēģinu. Šeit ir interesanti, un par to es varu pateikties “Nomalībai”. Runāju ar skatītāju Sandi, kas teica, ka izbrauc ārā no Latvijas, iebrauc Lietuvā un tur jau ir pavisam citādāk. Man tāpat. Tikko izbraucu ārpus Latvijas un ieraugu Igaunijas robežstabiņu, viss mainās. Tātad mums ir kaut kas savs.

Z.O.: Jaunākajā izstādē “Arsenālā” arī pats plāno būt klāt?

A.B.: Ir paredzēts priekšlasījums, bet ne sēdēšana uz vietas kā iepriekšējā izstādē.

Z.O.: Vai gleznu formāti būs tikpat nelieli kā līdz šim?

A.B.: Jā. Tas ir saistīts ar veidu, kā es strādāju. Liels izmērs nosaka, ka tev ir jāieiet darbā, tas tevi aptver, ir sajūtas, trūkst distances, nevar visu apskatīt, izvērtēt. Tāds darbs fizioloģiski spiež tevi palikt sajūtu līmenī, bet man vajadzīga distance.

Z.O.: Tu zīmē konkrētu dabas fragmentu vai zīmē ar domu, ka tas ir veselā samazinājums?

A.B.: Es lietoju tikai īslaicīgo atmiņu.

Z.O.: Tā ir ļoti vispārīga, grūti atcerēties detaļas.

A.B.: Nē, tieši otrādi. Priekšmetiskajā glezniecībā ir divi pamatvirzieni: viens tad, kad lieto īstermiņa atmiņu, otrs – ilgtermiņa. Tas, kas mūs lielā mērā atšķir no dzīvniekiem, ir ilgtermiņa atmiņa, diezgan cilvēcīga metode: kad glezno no galvas un kad glezno kaut ko priekšmetisku, atpazīstamu, tad detaļu nebūs. Taču ir arī īstermiņa atmiņa, ko es lietoju, un tā manā izpratnē ir svarīgāka, dabiskāka metode, jo tad tu katru gabaliņu ņem distancēti, pēc fotogrāfijas, piemēram, un vienkārši pārkopē.

Z.O.: Kādā veidā?

A.B.: Ir kāds attēls, tu to paņem un kopē. Iejūties, un nav svarīgs mērogs. Man patīk, ka kaut kas arī neizbēgami zūd un kaut kas nāk klāt. Nelietoju projektorus, to visu laižu caur sevi. Tāds dzīvs process, un tas ir svarīgi. Rezultātā darbs pie sienas ir maziņš, šķiet kaut kas ļoti tāls, bet liek tev tuvoties, jāiet klāt skatīties, un pēkšņi redzi to, kas ir aiz.

Z.O.: Vai ir kāds autors, kas ietekmējis tavus uzskatus, darbību mākslā?

A.B.: Daudzi mani ir kaut kādā mērā iespaidojuši. Bet bīstami sākt attēlot viņu mākslu. Turklāt, tiklīdz es uzzināšu, ka kāds ir ieraudzījis un uzgleznojis tā, kā es gribu, sapratīšu, ka jāmet miers. Bet vēl es tādu bildi un ainu neesmu redzējis un pašam arī nav sanācis uztaisīt, tāpēc turpinu zīmēt. Turklāt visas manas autoritātes ir mirušas.

Z.O.: Tā drošāk.

A.B.: Jā. Lorija Andersone (Laurie Anderson) atbrauca uz Rīgu, un pēc koncerta man tā jocīgi palika. Nekādas sajūsmas vairs.

Z.O.: Tavs bakalaura darbs, absolvējot Latvijas Mākslas akadēmiju, bija noskaidrot, kas tu esi, kas tev patīk. Vai ir kaut kas mainījies? Kā tu šodien ar mākslas palīdzību domātu par sevi?

A.B.: Tas darbs būtu ļoti līdzīgs. Intereses, estētiskās jūtas – tās jau ir vienas un tās pašas. To, ar ko esi audzis, jau mainīt nevar, piemēram, mans mīļākais pelēkais. To uzreiz varu pamatot. Tas ir tas, kā man patīk skatīties uz šīm lietām. Analizēju pelēko. Pelēks ir izlīdzināts, tas nav ne melns, ne balts, ne krāsains, tā ir izlīdzināta attieksme – nav nekas labs, nav slikts, tā ir sava pasaule. Vai mans mīļākais melnais – tas ir kaut kas absorbējošs, tas ir klusums, nakts, miers. Priekšstati mums var būt ļoti dažādi. Tāpat arī ar Purvīti, un to, ko tur saskata, kā tas laika gaitā ir radīts, – to nevar mainīt.

Z.O.: Sākotnēji uz viņu tā nemaz neskatījās.

A.B.: Jebkurā gadījumā es tur Latviju neredzu, lai arī Latvija pa šiem gadiem ir krietni mainījusies. Piemēram, es pētīju un uzzināju, ka dažviet aptuveni uz pusi ir vairāk mežu.

Z.O.: No neapstrādātām zemēm?

A.B.: Bija lauki, tagad tas viss ir aizaudzis ar mežiem un mums ir vairāk mežu nekā Purvīša laikā. Bet viņa ainavās to tā neredz, turklāt pats Purvītis atzinis, ka dabā māksliniecisko elementu nesaskata, neredz kompozīciju. Viņš no atsevišķiem dabas tēliem sakomponējis bildīti, bet tur nav tas, kur mēs dzīvojam un kas mūs iespaido.

Z.O.: Tu dzīvo Olainē.

A.B.: Es tur visu dzīvi esmu nodzīvojis, un tas man ir pats interesantākais. Tas mani iespaido. Tur jau, protams, nav tikai daba, kā varētu domāt pēc bildēm, tur ir briesmīgas lietas: rūpnīcu rajons ir pilnīga katastrofa, estētiska katastrofa, tad vēl tās mājas – baltas kastītes, varbūt tāpēc man tik tuvs ir minimālisms.

Z.O.: Vai Olainē ir bijusi kāda tava izstāde?

A.B.: Nē.

Z.O.: Tagad tev bija izstāde “Bez nosaukuma (tautiskais romantisms)” Aizputē, Līvānos un Liepājā. Vai tu mērķtiecīgi meklē vietas ārpus Rīgas, nomales?

A.B.: Redzi, ja Purvītis ir tāds kā īpašs fenomens un viss tur grozās ap parastām dabas lietām, ko rīdzinieki varbūt nemaz neredz, tad iedomājos, ka varbūt vajag to vest tuvāk pie dabas.

Z.O.: Ar vietējiem cilvēkiem runāji? Kā viņi uztvēra tavu darbu klātbūtni?

A.B.: Aizputē sevišķi lielas intereses nebija. Nelikās, ka kāds tur māksliniekus īpaši gaida.

Z.O.: Cilvēki ārpus Rīgas ir pieņēmuši, ka nekas nenotiek, varbūt tāpēc nereaģēja.

A.B.: Varbūt. Bet varbūt nemaz tik ļoti svarīgi tas viņiem nav. Tas ir arī tāds žests no manas puses. Esmu savācis šādu tādu informāciju, kas man noderēs arī tālāk. Piemēram, Liepājā daži cilvēki lielā mērā uzskata, ka Latvija ir violeta.

Z.O.: Violeta?

A.B.: Jā, tur debesis esot pavisam citādākas. Mēs pat, iespējams, varam runāt par īpašu Liepājas gaismu un krāsu.

Z.O.: Kas tev ir krāsa? Tavi darbi ir monohromi.

A.B.: Krāsa ir ārkārtīgi subjektīva. Katrs to redz citādāk. Man vispār ir ļoti īpatnēja krāsu izjūta. Un ir daudz iemeslu, kāpēc es to nelietoju. Kad meita bija pavisam maza, ienesu viņu darbnīcā un domāju – parādīšu mākslu, sāksim runāties, bet viņa uzreiz pa taisno pie krāsainās sulas pakas, kas stāvēja uz plaukta. Tātad spilgtā krāsa piesaista. Sapratu, ka krāsas lietošana mākslā ir diezgan slidena padarīšana. Turklāt liela daļa gleznotāju pasaka, ka viņi nemīl zaļu krāsu, un ar to mēs automātiski kaut ko ignorējam, tādēļ kāda jēga vispār kaut ko darīt ar krāsu. Zīmējums ir tiešāks.

Z.O.: Ogle, ar ko tu zīmē, ir tevis paša dedzināta.

A.B.: Jā, bet īpaši svarīgi nav, kas to dedzina – es, franči vai amerikāņi, pigments rezultātā ir gandrīz tāds pats. Man tas ir process. Kaut kā interesantāk. Dedzinot ogli, sagatavojos darbam, tāpat kā, gruntējot dēlīti, domāju par zīmējumu, kas tur beigās būs.

(Redaktora piezīme: Raksts pārpublicēts ar redakcijas atļauju no Latvijas vizuālo mākslu žurnala Studija.)

The entire editorial staff of The Baltic Times, a weekly English-language newspaper published in Rīga, has resigned this week, according to an e-mail circulated to various government and civic leaders in Latvia and abroad.

The e-mail claims staff members have not been paid their salaries for up to four months and “repeated attempts to receive any information on a future payment plan has been repeatedly refused by management.”

However, the newspaper’s managing director said the publication will continue.

“We had a disagreement with Rīga staff journalists,” Sergey Alekseyev told Latvians Online in an e-mail. “As you can assume from the e-mail you received the aim is to (break) The Baltic Times’ reputation. The current issue of The Baltic Times was available for readers this Thursday as usual and will be available in future.”

The e-mail from the editorial staff was dated July 24 and was sent from an account listed for staff member Kate McIntosh, but the message was signed by the paper’s “news team.”

“As the sole English-language publication, The Baltic Times has prided itself on retaining editorial integrity and independence,” according to the e-mail. “However, in recent months staff have come under increased pressure to write favourable articles for advertising incentives.

“While we appreciate that these are hard times economically for business and companies, we felt that it was no longer possible to continue to produce a professional product under such circumstances.”

The e-mail continues that most of the former editorial staff members plan to stay in the Baltics and pursue independent media projects.

The Baltic Times is distributed throughout Estonia, Latvia and Lithuania, and subscribers are found throughout Europe and beyond in the Baltic diaspora, among business people and government officials. The newspaper has a circulation of 12,000, according to Alekseyev. The paper claims about 150,000 readers between its print and online versions, according to its Web site.

The weekly was created in 1996 with the merger of two other English-language newspapers, The Baltic Independent and The Baltic Observer.

Former Latvian President Vaira Vīķe-Freiberga has joined other Central and Eastern European leaders in raising concern about what they see as waning U.S. interest in the region.

In a July 16 open letter to President Barack Obama, 22 intellectuals and former policymakers asked the U.S. administration to reconnect with the region “around a new and forward-looking agenda.”

They wrote that the region “is one part of the world that Americans have largely stopped worrying about” and that U.S. policy appears to assume all is well.

“That view is premature,” they continued. “All is not well either in our region or in the transatlantic relationship. Central and Eastern Europe is at a political crossroads and today there is a growing sense of nervousness in the region. The global economic crisis is impacting on our region and, as elsewhere, runs the risk that our societies will look inward and be less engaged with the outside world. At the same time, storm clouds are starting to gather on the foreign policy horizon.”

The role of the NATO is in doubt and the defense alliance needs to be strengthened, they wrote.

The letter writers also pointed to Russia as a problem for security in the region.

“Our hopes that relations with Russia would improve and that Moscow would finally fully accept our complete sovereignty and independence after joining NATO and the (European Union) have not been fulfilled,” they said. “Instead, Russia is back as a revisionist power pursuing a 19th-century agenda with 21st-century tactics and methods.”

The White House did not immediately respond to the letter, which was made public a week after Obama met with Russian officials in a Moscow summit.

The Joint Baltic American National Committee shares many of the same concerns expressed in the letter, Managing Director Karl Altau said in an e-mail.

“Particularly worrisome from the Baltic perspective is the Kremlin’s increased whitewashing of the historical record and the recent creation of a commission to glorify and legitimize the Soviet narrative of World War II,” Altau wrote. “That narrative deliberately disregards other narratives, and proven facts of how the Baltic countries were occupied and annexed by the USSR.”

The letter from the 22 Central and Eastern European leaders called on the Obama Administration to follow six steps to improve relations with Europe:

• Reaffirm America’s role as a European power, while Europe must adopt a more global perspective and “be prepared to shoulder more responsibility in partnership with the United States.”
• Work for “a renaissance of NATO as the most important security link between the United States and Europe.”
• Determine the future of the planned American missile defense installations in coordination with European allies, not based on “unfounded” Russian opposition.
• Creation of a strategic partnership between the U.S. and the European Union.
• Lend its political support to improving Europe’s energy security.
• Open the U.S. Visa Waiver Program to Poland and Romania, “arguably the two biggest and most pro-American states” in the region.

Besides Vīķe-Freiberga, signers of the letter included such leaders as Valdas Adamkus, former Lithuanian president; Lech Walesa, former Polish president; Mart Laar, former Estonian prime minister; and Sandra Kalniete, a former Latvian foreign minister.